書本84頁提到，一個組織的素質和應變能力，可以從ECN的切入能力來檢視。
爆炸事件發生之後，三星為了減少損失，只給主要市場國家退貨，給次要市場國家僅有換貨等不平等待遇；此時還想藉病入膏肓的Note 7抗衡iPhone 7，只是停止原機的銷售，做了更換新機的動作，但是歹戲拖棚，爆炸事件一爆再爆，終究逃不過停產。
三星從「舊機退修、換貨」到「全面停產」，短短兩個月不到，可以看得出三星在打什麼如意算盤。自從第一次爆炸出事之後，三星捨不得停產，因為物料都已經備料了、生產線不只開出一個、 模具也開出好幾套、還有更多的量產設備。如果第一次爆炸，就直接宣布暫停的話，物料的錢要付、 作業員的薪水也要付，損失慘重；而且就找不到機種與iPhone 7相抗衡，沒賺到的錢比損失的錢多更多。
從原機爆炸到新機爆炸，不到一兩個月的時間，換句話說，ECN的驗證，恐怕只有一兩週不到。在這一兩個月的時間，三星依舊進行量產，對於原機也可能只有更換電池的動作，既有的半成品，不去維修。
在一開始，筆者便指出系統驗證方面有問題，甚至於相信這是系統Firmware或是Hardware的問題，而不只是電池的問題；尤其鋰電池的功能比傳統鉛酸、鎳氫電池複雜許多。整機出貨，絕對是整個系統產品的事情，而不能把系統和電池分開看待。
對於大部分的3C產品，以手機、筆電而言，生產工廠的技術在於系統本體部分，而Power Supply和Battery一定是外包，或是轉給非該部門的單位，例如：獨立出來的電池事業部。這也就是說，這個系統產品的總工程師不懂Power Supply和Battery，也無法從研發階段就掌握Power Supply和Battery的設計和製造。等到拿到Power Supply和Battery，雖然做整合測試，但是，整合測試是否做到完整的測試？卻是很大的議題，因為真正的完整測試，是極盡變態的模擬各種可能環境，考驗著研發時程和成本。
今天東窗事發了，工程師發了對策，所有的驗證是否要再來一次？很多驗證是需要時間的。書中也提到，研發有研發的驗證，EVT、PR、MP各有其驗證項目，有些驗證還會跨到不同的開發時程。
若照新機生產的速度來看，工程師僅僅只花了幾天做決定，小試一下不會爆炸就草草的發出ECN，可能頂多換換電池，便直接讓生產線繼續進行。或許品質工程師也可能受迫於上層的壓力，在未做完整嚴格測試的情形下，便放行。
新對策的切入，不管是臨時對策還是永久對策，總不能未做完整體驗證就切入吧？尤其這些爆炸事件是會出人命的！賠不完的！
以路透社引述分析師估計，停產停售的實質損失170億美元，而三星股價市值已經縮水200億美元，總計損失至少370億美元，可能是科技史上安全瑕疵代價最昂貴的產品之一。未來重建之路，艱辛難行，因為產品失去競爭力、商譽盡失，如何挽回消費者的信心，將是一大挑戰。
留言列表
